Wikipedia considera parar de aceitar doações de criptomoedas por causa do ESG FUD


Até a Wikipedia caiu no FUD ambiental em torno da mineração de Proof-Of-Work. Uma proposta para “pare de aceitar doações de criptomoedas” está atualmente em discussão. Começa com os mesmos argumentos muito tênues que toda a grande mídia usa irresponsavelmente. No entanto, fica melhor e mais interessante. Em geral, é incrível ver os dois lados do argumento se desenrolando. Mesmo que possa haver alguma supressão de informações acontecendo.

Leitura Relacionada | Human Rights Foundation aceita doações de Bitcoin totalmente de código aberto

Bem, façamos o nosso melhor para resumir a coisa toda, mas as pessoas interessadas no tópico devem reservar um tempo para ler tudo. É cheio de reviravoltas. A coisa mais incrível sobre o documento é que pessoas reais o escreveram. Os editores da Wikipédia não são uma amostra da população mundial, mas são suficientemente heterogêneos para tornar a discussão interessante.

Wikipedia se apaixona pelo FUD ambiental

A proposta original apresenta três problemas com o recebimento de doações de criptomoedas, mas, na realidade, podemos resumi-los todos na categoria ESG FUD. Os três pontos são:

  • “Aceitar criptomoedas sinaliza o endosso do espaço de criptomoedas.”

  • “As criptomoedas podem não estar alinhadas com o compromisso da Wikimedia Foundation com a sustentabilidade ambiental.”

  • “Corremos o risco de prejudicar nossa reputação ao participar disso.”

É uma pena que, para tentar provar seus pontos, o autor original use uma fonte questionável e desacreditada.

“Bitcoin e Ethereum são as duas criptomoedas mais usadas e são prova de trabalho, usando uma enorme quantidade de energia. Você pode ler mais sobre o impacto ambiental do Bitcoin em Colômbia ou Digiconomista.”

Contraponto: que os dados estão comprometidos

Embora seja amplamente citado, um “funcionário do Banco Central Holandês” posando como um jornalista neutro dirige o Digiconomist. Esse fato por si só o desqualifica como fonte confiável. No entanto, seus dados também está em questão porque o “índice de consumo de eletricidade Bitcoin do digitador não está sendo impulsionado por métricas e lucratividade do mundo real, conforme declarado na metodologia”. Então, estamos lidando com um indivíduo intelectualmente desonesto que supostamente é pago para atacar a rede Bitcoin.

Para mais informações sobre este personagem obscuro, vá para a seção “O Digiconomista é Desinformação.”

O relatório da Columbia é mais recente, mas cita dados desatualizados e estudos desmascarados. Como o ridículo que não entende como o PoW escala, ou mesmo funciona, e afirma irresponsavelmente que a mineração de criptomoedas poderia aumentar a temperatura da Terra em dois graus. A principal fonte da Columbia, no entanto, é a “análise da Universidade de Cambridge”. Essa mesma organização disse literalmente que “Atualmente, há poucas evidências sugerindo que o Bitcoin contribui diretamente para as mudanças climáticas”.

No entanto, eles apagaram suspeitamente essa parte de seu relatório. Eles mudaram o texto e agora suas perguntas frequentes contém apenas um “experimento de pensamento radical” no qual “toda essa energia vem exclusivamente do carvão”. Mesmo nessas circunstâncias extremas, muito distantes da realidade, o uso de energia seria marginal. “Neste pior cenário, a rede Bitcoin seria responsável por cerca de 111 Mt (milhões de toneladas métricas) de emissões de dióxido de carbono1, representando cerca de 0,35% do total de emissões anuais do mundo.”

Gráfico de preços ETHUSD para 13/01/2021 - TradingView

ETH price chart for 01/13/2022 on Poloniex | Source: ETH/USD on TradingView.com

Protegendo o processo ou supressão de informações?

Em todo o tópico, há uma seção chamada “Discussão movida da seção de proposta”. Ele contém vários argumentos pró-criptomoedas suprimidos. O motivo é que as contas que os fizeram não tinham “outros registros de edição”. O que argumentam as pessoas que propõem que essas opiniões sejam removidas? Que eles “arriscam que tanto o jogo de votos quanto a manipulação da discussão para introduzir viés e notícias falsas de “bitcoin””.

Coincidentemente, essas contas de baixa edição são as que trazem informações sobre quão falsas são as fontes do pôster original. Alguém tinha que dizer isso e eles fizeram. E os administradores os removeram do tópico principal. Isso é realmente o que a Wikipédia é sobre.

Felizmente, outros contribuidores da Wikipédia conseguiram dizer que “Bitcoin é, portanto, um estímulo de energia verde, alinhado com o compromisso da Wikimedia Foundation com a sustentabilidade ambiental. ” Outro usuário pediu “todos para entender mais sobre o Bitcoin como um pacote completo além de sua pegada energética (insignificante quando comparado ao custo em petróleo e guerra de apoiar o dólar americano), bem como o progresso exponencial contínuo que foi feito para tornar o Bitcoin cada vez mais verde.” Mais um disse “núcleo bitcoin é um FLOSS projeto que tenta promover a liberdade monetária”.

De qualquer forma, os detratores de criptomoedas que tentam enganar a votação podem ter razão. Exceto pela ridícula alegação de “notícias falsas de “bitcoin”. O cabeçalho da discussão diz: “este não é um voto majoritário, mas sim uma discussão entre os contribuidores da Wikimedia”. E o administrador diz a eles que não podem remover suas opiniões ou votos. No entanto, “um cenário RfC ideal não silenciaria ativamente nenhuma voz, mas permitiria que os membros da comunidade informassem uns aos outros quais participantes não são membros da comunidade, que podem ter interesses alternativos”. Isso é justo.

E os votos? A Wikipedia está banindo doações de criptomoedas?

A votação não parece boa para doações de criptomoedas, mas isso não significa que a Wikipedia as banirá. No momento em que escrevo, os votos de “apoio” são aproximadamente o dobro dos votos de “oposição”. Além disso, cerca de 150 pessoas da Wikipedia votaram. Isso significa que o ESG FUD funcionou e lançou uma sombra sobre todo o espaço criptográfico que será difícil de abalar? Absolutamente faz.

Leitura Relacionada | Novo concorrente surge apesar da lista relutante de Cardano na Wikipedia

Isso também significa que as pessoas QUEREM acreditar. E não estão dispostos a aceitar a evidência esmagadora que aponta que a mineração PoW é um resultado líquido positivo para o meio ambiente.

Felizmente, o Bitcoin não se importa. Tiquetaque, próximo bloco.

Featured Image by James on Unsplash  | Charts by TradingView



Últimas Notícias

Minha Sacola
Sacola